Anayasa Mahkemesi (AYM), haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri süren bir kişinin açtığı istihkak davasının, süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesinde mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Yüksek Mahkeme, dava açma süresinin haczi öğrenme tarihine ilişkin varsayımlarla değil, somut delillerle belirlenmesi gerektiğini vurguladı.
Başvurucu Sevra Gül Ersayın, eski eşinin borcu nedeniyle bir şirket kasasında bulunan ziynet eşyalarına haciz konulduğunu belirterek istihkak davası açtı. Ancak derece mahkemeleri, başvurucunun haciz işleminden daha önce haberdar olduğu kabulüyle davayı süre aşımı nedeniyle reddetti.
AYM, varsayıma dayalı değerlendirmeyi yeterli bulmadı
Bireysel başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, başvurucunun haciz tarihinden haberdar olduğuna ilişkin yeterli ve somut bir araştırma yapılmadığını tespit etti.
Kararda, mahkemelerin başvurucunun eski eşiyle birlikte yaşadığı yönündeki varsayımdan hareketle sonuca ulaştığı, ancak bu kabulün somut delillerle desteklenmediği belirtildi.
AYM ayrıca, haczin yapıldığı yerin, başvurucunun olayı tam olarak ne zaman öğrendiğinin ve istihkak iddiasını destekleyen delillerin yeterince değerlendirilmediğine dikkat çekti.
Mahkemeye erişim hakkı ihlal edildi
Yüksek Mahkeme, dava açma süresine ilişkin değerlendirmenin yeterli inceleme yapılmadan ve varsayımlara dayanılarak yapılmasının, başvurucunun mahkemeye erişim hakkını zedelediği sonucuna vardı.
Bu gerekçelerle Anayasa Mahkemesi, adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
Dosya yeniden yargılama için gönderildi
AYM, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Beykoz İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdi. (FERİŞTAH DEĞİRMEN)
ÖNEMLİ NOT: Bu sayfalarda yayınlanan okur yorumları okuyucuların kendilerine ait görüşlerdir.