Aydın’da görülen ölümlü kaza davasında elektrik mühendisi sanık M.D., kaza sırasında kendi şeridinde olduğunu iddia ederek beraatini talep etti. Ancak Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmada, ATK raporları ve tanık ifadeleri sanığın şerit ihlali yaptığını işaret etti.
15 Mart 2025 tarihinde Söke’de meydana gelen ve bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasıyla ilgili olarak, elektrik mühendisi M.D.'nin “taksirle adam öldürme” suçlamasıyla yargılandığı dava, Aydın İkinci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmeye başlandı.
İzmir’de ikamet eden ve iki çocuk babası olan sanık M.D., kazadan önce Sulh Ceza’da verdiği ifadenin detaylarını mahkemeye sundu.
Söke Outlet’a alışveriş için geldiğini belirten M.D., 35 AER 285 plakalı aracıyla geri dönüş yolunda, iftara iki saat kala, tahmini 65 km/s hızla seyrettiğini aktardı.
M.D., Ortaklar yolunda girdiği virajda hızını kontrol ettiğini sırada, karşıdan gelen beyaz bir aracı fark ettiğini, şaşkınlıkla ne yapacağını bilemediğini iddia etti. Sol tarafının uçurum, sağ tarafının ise yol çalışması olması nedeniyle çarpışmanın kaçınılmaz olduğunu savunan M.D., çarpışma anında güneşin görüşünü engellemediğini, kendi şeridinde seyrettiğini ve kazadan sonra araçların iki tane olduğunu anladığını ifade etti.
Kaza sonrası yaralılara ilk müdahaleyi yapan ve ambulansı çağıranın kendisi olduğunu belirterek, suçsuz olduğunu ve beraatini talep etti. Kendi oğlu ve kendisinin de kazada hafif yaralandığını ekledi.
Kaza Tespit Tutanağı ve Adli Tıp Kurumu (ATK) Raporunda ise M.D.'nin şerit ihlali yaptığı belirtildi.
Kazada yaralanan Ç.T. tanık olarak verdiği ifadede, ailesiyle birlikte beyaz Şahin marka araçla Kuşadası'ndan geldiklerini, sanığın kendi şeritlerine girerek kafa kafaya çarptığını, ardından kendilerine de çarptığını öne sürdü. Ailesiyle birlikte yaralandıklarını ve sanıktan şikayetçi olduklarını belirten Ç.T., oğlu M.F.'nin de yaralandığını söyledi. Ç.T., kaza tespit tutanağında kendisine verilen kusuru kabul etmediğini, parmaklarının kopması nedeniyle çalışamadığı için vadeli aldığı aracının taksitlerini ödeyemediğini aktardı.
Ç.T.’nin eşi Ö.T. ise, olayı net bir şekilde hatırladığını ve kazanın sanığın anlattığı gibi olmadığını ifade etti. Ö.T., “Önce önümüzdeki araca çarpıp sonra da bize çarptı,” dedi ve ölen kişinin A.A. olduğunu belirterek, “Eğer o adamın orada ölseydi biz de ölebilirdik,” şeklinde vicdanen konuştuğunu dile getirdi. Kaza sırasında oğluyla birlikte aracın ön tarafına fırladıklarını ve kulağının kısmi olarak koptuğunu anlattı.
Ölen A.A.’nın eşi G.Ç. de duruşmada hazır bulundu ve gözyaşları içinde maddi ve manevi zararının olduğunu belirtti.
Müşteki avukatının beyanında ise bir motosiklet sürücüsünün yaptığı kaza sonrası Ç.T.'ye ait Kartal marka araçla ilgili bir durum olduğu öne sürüldü. Mahkeme heyeti, Ç.T. hakkında Trafik Kanunu'nun 56/1 maddesinden (trafikte mesafede olmama) trafik ihlali yapıldığı tespiti bulunduğunu da kayıtlara geçirdi.
Mahkeme heyeti, duruşmadaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla duruşmayı ileri bir tarihe erteledi. (ALİYE TAŞ)
ÖNEMLİ NOT: Bu sayfalarda yayınlanan okur yorumları okuyucuların kendilerine ait görüşlerdir.