Aydın’da ADÜ varyant yolunda meydana gelen kazanın ilk duruşması görüldü. Kazada yolcu otobüsünü kullanan şoför sanık S.A. duruşmaya katılmadı.
Aydın ADÜ varyant yolunda 6 Mart 2024 tarihinde meydana gelen kazada S.A'nın kullandığı 09 M 0385 plakalı özel halk otobüsü, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi varyantından Doğu Gazi bulvarına doğru seyir halinde olduğu sırada araç ön refüje çarptı. Çarpmanın etkisiyle otobüs 22 metre sürüklendi. İhbar üzerine kaza yerine sağlık, itfaiye, AFAD ile polis ekipleri yönlendirildi. Kazada çoğu üniversite öğrencisi 28 kişi yaralandı. Soruşturma kapsamında yolcu otobüsünü kullanan şoför S.A. ile otobüs sahibi Ö.G. hakkında ‘Birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma’ suçundan dava açıldı.
2.Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davada mağdurlardan 13’ü dinlendi. Sanıklardan otobüs sahibi Ö.G. mahkemedeki savunmasında, “Bütün bakımları yaptırdım, araçta sorun yoktu. Ocak 2024’te araç vizeden eksiksiz geçti. Aracın eski ve bakımsızlığından kaynaklı kazanın gerçekleştiği iddiasını kabul etmiyorum. Kamera görüntülerinde kazanın aşırı hızdan kaynaklandığı bellidir. Aracı önce bakıma götürdüm, sonra vizeye girdim. Diferansiyel yağ kaçağı, şanzıman yağ kaçağı ve motorda yakıt kaçağı vardı. Bunlar her araçta olabilecek sorunlardır. Eğer kusur sayılacak olsaydı araç zaten vizeden geçmezdi. Kaza olduğunda S.A. yanımda çalışmaya başlayalı bir ay olmuştu. Ara ara ben de kullanıyordum. Kazadan sonra araç yine sürekli bakımını yaptırdığım yerde tamir edildi. Araç çekiciden indiğinde frenler tutuyordu, ustalar da baktı, bir sıkıntısı yoktu. Oto tamirci bana bu araçlarda tek bir fren sistemi olmadığını her frenin siteminin ayrı olduğunu söyledi. ‘Eğer fren siteminin bir tanesinde sorun olsaydı diğer üç fren sistemi aracı durdurmaya yeterdi’ dedi. Bu nedenle bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmiyorum. Araç 2009 modeldir, eskiyen araçlarda yağ sızıntısı olabilir. Kaza frenden kaynaklı değildir” dedi.
Mahkemede ifade verdiği esnada ilk olarak araçta olması gereken yolcu sayısının 28 olduğunu ifade eden Ö.G. “O gün araçta 28 yolcu vardı; 17 oturan, 11 ayakta. Ruhsat kapasitesine uygundu” dedi. Duruşma sırasında ise ifadesini değiştirerek, olması gereken yolcu kapasitesinin 39, araçta bulunan yolcunun ise 38 olduğunu söyledi.
Duruşmaya katılmayan sanık S.A.’nın daha önce verdiği ifadesinde “Araçla varyanttan üçüncü viteste iniyordum. O sırada motor freni çalışmadı, fren sistemlerinde sorun olduğundan viraja girdiğimde ikinci vitese geçirmeye çalıştım ancak geçmedi” dediği öğrenildi.
Kaza tespit tutanağında, sürücü S.A.’nın hızını virajda azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğu tespit edildiği belirtildi. Bilirkişi raporunda da hız kurallarına uymaması ve fazla yolcu alması sebebiyle kusurlu olduğu tespit edildi. Araç sahibi Ö.G.’nin ise alınan bilirkişi raporunda can güvenliğine dikkat etmeden hareket ettiği, aracın bakım ve onarım işlemlerini zamanında yaptırmadığı için kusurlu olduğu belirtildi.
Öğrencilerden K.K. “Araçta tespit edilenden daha fazla yolcu olabilir. Kazadan sonra bir arkadaşımın olay yerinden ayrıldığını biliyorum” dedi.
Mağdurlardan üniversite öğrencilerinden N.T. “Şoförü 2-3 kez yavaş olması için uyardık. Son viraja girmeden önce herkes bağırdı, otobüs devrildi” dedi.
Diğer öğrenci E.İ.B. ise “Kampüs içinde de hızlı kullanıyordu. Viraja geldiğimizde ‘abi yavaş’ diye bağırdık, araç devrildi. Ben sırt çantam sayesinde yara almadım” dedi.
A.Ö “Ayakta üzerime düştüler, ayağım kırıldı. İki ay yürüyemedim. Virajdan hızlı geçiyorduk, fren yapıldığını hissetmedim. Araç çok doluydu, bize 38 yolcu olduğu söylendi. Şikayetçiyim” dedi.
Yolculardan İ.A. “Şoförün arkasında kadın ve çocuk vardı. Çocuk yaramazlık yapıyordu, şoförü rahatsız ediyordu. Viraja girerken alamadı ve devrildi. 3 kemiğim kırıldı” dedi.
Mahkeme, dinlenmeyen mağdurların dinlenmesine, aracın rutin bakımlarını yapan oto tamircilerinin tanık olarak çağrılmasına, ayrıca kaza yapan aracın kazadan sonra yapılan tamir işlemlerine ilişkin belgelerin temin edilmesine, Aydın Büyükşehir Belediyesi’nden aracın çalışma ruhsatı suretinin gönderilmesine karar verildi.
Duruşma yeni bir tarihe ertelendi. (SELİNAY MUTLU)
ÖNEMLİ NOT: Bu sayfalarda yayınlanan okur yorumları okuyucuların kendilerine ait görüşlerdir.